Sodba IV Ips 91/2008

Jedro

Opis dejanja v izreku sodbe, da je obdolženi vozil v cestnem prometu motorno vozilo pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil oziroma drugih psihoaktivnih snovi, ki ne vsebuje niti konkretizacije, pod vplivom katere od prepovedanih substanc je storilec vozil, in tudi v obrazložitvi sodbe pomen pojma "mamilo" ni razložen (z dopolnilnimi predpisi), ne vsebuje (vseh) znakov prekrška po prvem odstavku 131. člena ZVCP-1.

Izrek

Zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper T.N. zaradi prekrška po tretjem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 131. člena ZVCP-1 ustavi. Stroški postopka o prekršku bremenijo proračun.

Obrazložitev

A.

1. Okrajno sodišče v Žalcu je s sodbo o prekršku z dne 18.6.2007 odločilo, da je obdolženi T.N. storil prekršek po tretjem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 131. člena ZVCP-1, ker je vozil v cestnem prometu motorno vozilo pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil oziroma drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za vožnjo. Sodišče je izreklo globo v znesku 600 eurov ter mu naložilo 45 eurov povprečnine in 516,73 eurov za strokovni pregled.

2. Vrhovni državni tožilec je dne 14.7.2008 zoper pravnomočno sodbo o prekršku vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve 1. točke 156. Zakona o prekrških (ZP-1), ker dejanje, zaradi katerega je bil zoper obdolženca začet postopek, ni prekršek po tretjem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 131. člena ZVCP-1. Vložnik navaja, da dejanje, kot je opisano v izreku sodbe, nima (vseh) znakov prekrška. Iz opisa ne izhaja pod vplivom katere od prepovedanih snovi je bil storilec vozil, poleg tega blanketna določila niso "zapolnjena" z dopolnilnim predpisom. S tem ni zadoščeno kriterijem konkretnosti, jasnosti in določnosti opisa prekrška. Navaja še, da opis ne bi imel vseh zakonskih znakov prekrška, tudi če bi bilo v njem navedeno, da je imel voznik v organizmu snov kanabinoid: THC-COOH (metabolit tetrahidrokanabiol), ki je bila v obravnavanem primeru ugotovljena z analizo Inštituta za sodno medicino. Snov THC-COOH namreč z Uredbo o razvrstitvi prepovedenih drog, niti z Odločbo o seznamu mamil ni uvrščena med prepovedane droge, ampak je mednje uvrščen THC (tetrahidrokanabiol). Metabolit THC-ja je zgolj produkt v procesu presnove, ki kaže na predhodno uživanje prepovedane substance THC in ostane v telesu še več dni po uživanju THC-ja, zato ni nujno indikator prisotnosti prepovedane droge v organizmu. Ker sodna praksa nima gotovega odgovora na sicer dejansko vprašanje, kakšen pomen ima prisotnost metabolita THC-ja za ugotavljanje prisotnosti mamila v organizmu, bi bilo po njegovem mnenju stališče dobrodošlo za oblikovanje enotne sodne prakse nižjih sodišč. Vložnik se zavzema za stališče, da prisotnost metabolita THC-ja sama po sebi ne dokazuje, da je oseba pod vplivom mamila, temveč se slednje dokazuje le v povezavi z drugimi, za tako stanje značilnimi zunanjimi znaki.

B.

3. Po določbi prvega odstavka 131. člena ZVCP-1 voznik ne sme voziti vozila v cestnem prometu niti ga začeti voziti, če je pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za vožnjo.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so v navedeni določbi prepovedane psihoaktivne substance alternativno določene, zato mora biti v izreku sodbe, s katero je posameznik spoznan za odgovornega prekrška, konkretno navedeno pod vplivom katere od substanc - katerega mamila, katerega psihoaktivnega zdravila oziroma katere psihoaktivne snovi je bil voznik. Poleg tega je določba v delu glede vožnje pod vplivom mamil t.i. "tiha" blanketna norma, za katero je značilno, da se le smiselno sklicuje na pojme, ki so podrobneje urejeni z drugimi pravnimi prepisi in imajo praviloma v celotnem pravnem sistemu enak pomen, razen če njegovega pomena za uporabo ZVCP-1 ne določa posebna razlagalna norma (stališče v sodbi VS RS I Ips 397/2005 z dne 8.11.2007). ZVCP-1 pomena izraza "mamilo" ne določa, ampak je zakonski pomen pojma "mamilo" nujno vezan le na snovi, ki so kot mamilo določene z dopolnilnimi predpisi in sicer z Zakonom o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami, Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog in z Odločbo o seznamu mamil. Zato mora vsaj obrazložitev vsebovati razlago pomena posameznega mamila, kot ga določajo navedeni dopolnilni predpisi (smiselno enako sodba VS RS I Ips 13/2001 z dne 24.1.2001). Ostale določene prepovedane psihoaktivne substance (psihoaktivna zdravila in druge psihoaktivne snovi), ki lahko zmanjšujejo sposobnost za vožnjo, niso določene z dopolnilnimi predpisi, zato je treba v okviru dejanskega stanja ugotavljati, ali je bila zaradi zlorabe teh sposobnost za vožnjo zmanjšana.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v opis dejanja v izreku izpodbijane sodbe o prekršku: "da je obdolženi T.N. vozil v cestnem prometu motorno vozilo pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil oziroma drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za vožnjo" naveden le abstrakten opis prekrška, ne konkretizira pa pod vplivom katere od prepovedanih substanc je vozil storilec. Ker je določba v delu glede vožnje pod vplivom mamil t.i. "tiha" blanketna norma, bi moralo sodišče pomen pojma "mamilo" poiskati v dopolnilnih predpisih in ga razložiti v obrazložitvi sodbe, kot izhaja iz navedenih predpisov. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da sodišče tega ni storilo, saj v obrazložitvi niti ni navedlo, da je bil pod vplivom mamila. Glede na ugotovitve, da v opisu dejanja v izreku ni konkretizirano pod vplivom katerega mamila je vozil in da pomen tega mamila ni obrazložen v skladu z navedenimi predpisi, Vrhovno sodišče ugotavlja, da dejanje, kot je opisano v izreku sodbe, nima (vseh) znakov prekrška in je v zahtevi za varstvo zakonitosti uveljavljena kršitev 1. točke 156. člena Zakona o prekrških (ZP-1) podana.

6. Vrhovno sodišče se strinja z navedbo vložnika zahteve, da bi bilo stališče glede pomena prisotnosti THC-COOH (metabolit tetrahidrokanabiol) v organizmu za ugotavljanje prisotnosti mamila pomembno za oblikovanje enotne prakse nižjih sodišč. Glede na uveljavljano in ugotovljeno kršitev v konkretni zadevi ni naveznih okoliščin, na podlagi katerih bi Vrhovno sodišče podalo svojo razlago o tem vprašanju tudi zgolj kot obiter dictum.

7. Glede na navedeno kršitev je Vrhovno sodišče zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper T.N. zaradi prekrška po tretjem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 131. člena ZVCP-1 ustavilo.

8. Ker je bil postopek ustavljen, na podlagi četrtega odstavka 144. člena ZP-1 v zvezi s 148. členom ZP-1, stroški postopka bremenijo proračun.

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sodba PRp 322/2011
• Sodba IV Ips 70/2008
• VSC Sodba II Kp 52587/2010